Apakah diagnosis kesehatan mental 'tidak berarti secara ilmiah'?
Sebuah studi yang menganalisis isi kunci dari buku pegangan klasik kesehatan mental mempertanyakan apakah diagnosis psikiatri untuk mengidentifikasi kondisi yang berbeda memiliki nilai ilmiah.
SEBUAH Penelitian Psikiatri makalah menjelaskan bagaimana peneliti menemukan banyak inkonsistensi dan kontradiksi di Manual Diagnostik dan Statistik Gangguan Mental, yang sekarang ada di edisi kelima (DSM-5).
Peneliti dari University of Liverpool dan University of East London, keduanya di Inggris Raya, meneliti "sifat kategori yang heterogen" di DSM-5.
Mereka menyimpulkan bahwa kurangnya keseragaman yang mereka temukan di seluruh bab kunci dari DSM-5 “Memiliki implikasi penting untuk penelitian, praktik klinis, dan penyediaan perawatan yang khusus untuk kebutuhan individu seseorang.”
"Meskipun label diagnostik menciptakan ilusi penjelasan," kata penulis utama Dr. Kate Allsopp, dari Institut Kesehatan dan Masyarakat Psikologi di Universitas Liverpool, "label-label itu tidak ada artinya secara ilmiah dan dapat menciptakan stigma dan prasangka."
Itu DSM-5 adalah Alkitab diagnostik kesehatan mental yang banyak digunakan. Misalnya, di Amerika Serikat, ahli kesehatan mental menggunakan DSM-5 untuk "klasifikasi standar gangguan mental," menurut American Psychiatric Association, yang menerbitkan volume.
Dr. Allsopp dan rekannya menganalisis lima bab dari manual ini, yang meliputi: “spektrum skizofrenia dan gangguan psikotik lainnya; bipolar dan gangguan terkait; gangguan depresi; gangguan kecemasan; dan gangguan terkait trauma dan stresor. "
'Penilaian subyektif tentang apa yang normal'
Tim menemukan tingkat ketidakkonsistenan dan kontradiksi yang tinggi di dalam dan di seluruh kategori diagnostik dari DMS-5.
Temuan utamanya adalah, meskipun tidak ada dua diagnosis psikiatri yang menggunakan aturan pengambilan keputusan yang sama, ada banyak gejala yang tumpang tindih di antara keduanya.
Para peneliti juga mengamati bahwa diagnosis tidak menjelaskan banyak tentang individu dan pengobatan mana yang paling membantu.
Selain itu, mereka menemukan bahwa hampir semua diagnosis meremehkan dampak trauma dan kejadian yang menyedihkan.
“Dengan mengacu pada trauma atau penyebab stres hanya dalam satu bab khusus,” penulis menunjukkan, “the DSM-5 menyiratkan bahwa kategori diagnostik lain tidak terkait dengan trauma. "
Bahkan dalam bab yang berkaitan dengan trauma dan gangguan stresor, tampak bahwa, meskipun memiliki komponen trauma tertentu, pengalaman yang dinilai "dilihat sebagai gejala dari respons yang tidak teratur atau tidak tepat terhadap trauma itu".
"Sistem diagnostik," kata penulis studi Peter Kinderman, Ph.D., seorang profesor psikologi klinis di Universitas Liverpool, "secara keliru mengasumsikan bahwa semua kesusahan diakibatkan oleh gangguan dan sangat bergantung pada penilaian subjektif tentang apa yang normal."
Kontras antara kriteria khusus dan fleksibel
Analisis terbaru bukanlah yang pertama mengkritik nilai diagnosis psikiatri dan DSM-5.
Penulis penelitian menulis bahwa peneliti lain telah mengamati bahwa DSM-5 memiliki "hampir 24.000 kemungkinan kombinasi gejala untuk gangguan panik", dibandingkan dengan hanya satu kombinasi untuk fobia sosial.
Ada perbedaan mencolok antara kriteria diagnostik yang sangat spesifik dan kriteria "dengan lebih banyak fleksibilitas seputar presentasi gejala," catat mereka.
Penelitian lain juga melaporkan kurangnya keseragaman "dalam kriteria diagnosis individu" di kedua DSM-5 dan edisi sebelumnya.
Menggunakan kriteria ini, misalnya, dimungkinkan bagi dua orang untuk menerima diagnosis yang sama tanpa memiliki gejala yang sama.
Perlu 'berpikir di luar diagnosis'
Tampaknya bagian penting dari pesan para peneliti adalah bahwa, sementara model diagnostik dapat membantu psikiater menjalankan "penilaian klinis", mereka juga dapat menghalangi pemahaman penyebab gangguan mental.
Misalnya, mereka menulis bahwa "Dengan berfokus pada kategori diagnostik, pengalaman individu dari kesusahan dan jalur sebab akibat tertentu dapat dikaburkan."
Hal ini dapat mengarah pada penekanan pada pengurangan gejala yang "terlihat sebagai gangguan bawaan, seperti pendengaran suara, daripada hanya menghilangkan kesusahan yang terkait dengan pengalaman".
Hal ini juga menghasilkan pelabelan diagnostik yang tidak membantu, dalam hal "memberi label kesusahan sebagai tidak normal dapat dengan sendirinya menciptakan kesusahan lebih lanjut."
Para penulis menyerukan "pendekatan pragmatis untuk penilaian psikiatri, yang memungkinkan pengakuan pengalaman individu," karena ini bisa menjadi "cara yang lebih efektif untuk memahami kesusahan daripada mempertahankan komitmen terhadap sistem kategorikal yang tidak jujur."
"Saya berharap temuan ini akan mendorong profesional kesehatan mental untuk berpikir di luar diagnosis dan mempertimbangkan penjelasan lain dari tekanan mental, seperti trauma dan pengalaman hidup yang merugikan lainnya."
Dr Kate Allsopp
