Apakah antidepresan bekerja lebih baik daripada plasebo?
Para ilmuwan telah memperdebatkan kemanjuran antidepresan selama beberapa dekade. Makalah terbaru untuk melempar topinya ke dalam ring menyimpulkan bahwa ada sedikit bukti yang menunjukkan bahwa mereka berkinerja lebih baik daripada plasebo.
Pada 2017, sekitar 17,3 juta orang dewasa di Amerika Serikat mengalami episode depresi berat.
Di samping terapi bicara seperti psikoterapi, banyak penderita depresi mengonsumsi antidepresan.
Menurut Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit (CDC), survei 2011-2014 menemukan bahwa 12,7% orang AS yang berusia 12 atau lebih telah menggunakan obat antidepresan pada bulan sebelumnya.
Itu setara dengan hampir 1 dari 8 orang.
Dari orang-orang ini, seperempat telah menggunakan antidepresan setidaknya selama 10 tahun.
Meskipun banyak orang menggunakan obat ini, masih banyak kontroversi seputar seberapa baik mereka bekerja - dan penelitian telah menghasilkan hasil yang bertentangan.
Mengapa ragu?
Untuk tingkat yang lebih besar atau lebih kecil, semua faktor di bawah dan lebih banyak digabungkan untuk menghasilkan situasi di mana para ilmuwan masih belum jelas apakah antidepresan bekerja lebih baik daripada plasebo:
- Perusahaan farmasi sangat ingin memasarkan obat yang telah mereka rancang dan uji selama bertahun-tahun.
- Dokter ingin memberikan pengobatan kepada mereka yang kualitas hidupnya berkurang.
- Pasien sangat ingin mencoba apa pun yang dapat meningkatkan kesejahteraan mereka.
- Jurnal lebih cenderung menerbitkan studi dengan temuan positif.
Analisis terbaru untuk menjadi bagian dari pertempuran yang sedang berlangsung ini berasal dari para ilmuwan di Nordic Cochrane Center di Denmark. Kali ini, penulis menyimpulkan bahwa tingkat bukti yang mendukung antidepresan tidak cukup untuk membuktikan bahwa mereka bekerja lebih baik daripada plasebo.
Ulasan, yang sekarang muncul di BMJ Terbuka, merupakan tanggapan atas makalah oleh Dr. Andrea Cipriani dan tim itu Lancet diterbitkan pada Februari 2018. Dalam makalah tersebut, Dr. Cipriani dan tim membandingkan kinerja 21 antidepresan.
Mereka mulai "membandingkan dan memberi peringkat antidepresan untuk pengobatan akut orang dewasa dengan gangguan depresi mayor unipolar," sebagai panduan bagi para dokter.
Analisis mereka adalah yang terbesar dari jenisnya; itu termasuk 522 percobaan dan 116.477 peserta. Para peneliti menyimpulkan bahwa, antara lain, "Semua antidepresan lebih manjur daripada plasebo pada orang dewasa dengan gangguan depresi mayor."
Bagi banyak orang, temuan ini adalah bukti pasti bahwa antidepresan bekerja.
Namun, “Ulasannya mendapat liputan media yang luas, sebagian besar mengutipnya sebagai akhirnya menghilangkan keraguan tentang kemanjuran antidepresan,” jelas penulis dari laporan terbaru. BMJ Terbuka kertas.
Membuka kembali data
Dipimpin oleh Dr. Klaus Monkholm, penulis terbitan baru ini percaya bahwa karya sebelumnya oleh Dr. Cipriani tidak membahas bias tertentu dalam data. Dr. Monkholm dan yang lainnya awalnya menulis kritik Lancet pada September 2018.
Di dalamnya, penulis menguraikan sejumlah masalah. Misalnya, dalam studi yang ideal, partisipan "dibutakan". Ini berarti mereka tidak tahu apakah mereka menerima obat atau plasebo.
Namun, karena antidepresan memiliki efek samping yang terkenal, sangat sulit untuk melakukan penelitian di mana partisipan mengalami kebutaan yang memadai; dengan kata lain, peserta cenderung mengetahui bahwa mereka berada dalam kelompok eksperimen daripada kelompok plasebo.
Dr. Monkholm dan timnya percaya bahwa Dr. Cipriani tidak bertanggung jawab atas hal ini.
Karena begitu banyak orang menggunakan antidepresan, para ilmuwan memutuskan untuk melampaui kritik. Mereka berangkat untuk mengulangi analisis Dr. Cipriani, tetapi kali ini, mereka akan menjelaskan bias yang mereka yakini pertama kali terlewatkan oleh tim.
Penulis menjelaskan bahwa mereka "bertujuan untuk memberikan penilaian yang lebih komprehensif".
Tampilan baru pada analisis terbaru dari kueri lama
Dr. Monkholm dan timnya menemukan berbagai masalah dalam bahasa aslinya Lanset analisis. Di bawah ini, kami telah menguraikan beberapa.
Pertama, dalam makalah aslinya, Dr. Cipriani dan timnya melaporkan bahwa mereka mengikuti protokol yang ditetapkan dalam Buku Pegangan Cochrane untuk Tinjauan Sistematis Intervensi - pendekatan standar emas untuk jenis analisis ini.
Namun, Dr. Monkholm menunjukkan saat-saat di mana pekerjaan mereka menyimpang dari pedoman ini.
Yang baru BMJ Buka Makalah juga menjelaskan bagaimana pekerjaan Dr. Cipriani tidak cukup mengatasi bias publikasi. Penulis menulis:
“Bias publikasi uji coba antidepresan menyebar dan merusak basis bukti. Banyak uji coba antidepresan yang didanai industri tetap tidak dipublikasikan atau dilaporkan tidak memadai. ”
Mereka melanjutkan, “Cipriani dkk. termasuk 436 penelitian yang diterbitkan dan 86 penelitian yang tidak dipublikasikan, tetapi sebanyak seribu penelitian antidepresan mungkin telah dilakukan. "
Perdebatan akan terus berlanjut
Secara keseluruhan, Dr. Monkholm berpendapat bahwa studi yang terlibat dalam meta-analisis memiliki jangka waktu yang pendek dan oleh karena itu tidak berlaku untuk orang yang menggunakan antidepresan selama bertahun-tahun.
Selain itu, ukuran efek relatif kecil, dan meskipun signifikan secara statistik, efek tersebut mungkin tidak signifikan secara klinis.
Para penulis juga mencatat bahwa dalam kelompok yang memakai antidepresan, ada tingkat putus sekolah yang relatif tinggi di banyak penelitian. Menurut penulis, ini menunjukkan "bahwa manfaat antidepresan mungkin tidak lebih besar daripada kerugiannya."
Di samping kekurangan dalam analisis, penulis juga mengklaim bahwa "hasil mereka disajikan secara tidak transparan". Ini berarti bahwa tidak mungkin untuk mengetahui bagaimana beberapa analisis dilakukan.
“Secara keseluruhan, bukti tidak mendukung kesimpulan pasti mengenai kemanjuran antidepresan untuk depresi pada orang dewasa, termasuk apakah mereka lebih manjur daripada plasebo untuk depresi.”
Meskipun penulis tidak mengklaim bahwa antidepresan tidak bekerja, mereka menyimpulkan bahwa bukti tersebut masih belum cukup kuat. Mereka membutuhkan studi yang lebih besar, lebih lama, lebih ketat. Sebuah pertanyaan krusial seperti ini kemungkinan besar akan terus mendapat perhatian.
